Pour de nombreuses entreprises, le défi se pose une fois que l'incident s'est déjà produit. Un litige contractuel surgit. Une enquête réglementaire est ouverte. Un client conteste une transaction. Les équipes internes sont alors chargées de prouver ce qui s'est passé, à quel moment cela s'est produit et si les documents présentés sont fiables.
Étant donné que les entreprises modernes génèrent d'énormes volumes de journaux, de pistes d'audit, d'événements système, de communications et d'enregistrements de transactions, la quantité de données constituera rarement le principal goulot d'étranglement.
Le problème, c'est que crédibilité des preuves.
Les preuves numériques sont de plus en plus dispersées entre différentes applications, plateformes cloud, systèmes tiers et bases de données opérationnelles. En cas de litige, les entreprises se rendent souvent compte que leur chaîne de preuves n’a jamais été conçue pour résister à une contestation externe. Des enregistrements peuvent exister, mais il devient nettement plus difficile de prouver l'authenticité, la chronologie et l'intégrité.
Pour les RSSI, les architectes de sécurité et les responsables de la conformité, cela engendre un risque d'un autre ordre : non pas celui de ne pas prévenir un incident, mais celui de ne pas pouvoir en établir la vérité par la suite.
De la disponibilité des données à la garantie de la fiabilité des données
Les environnements d'entreprise sont passés de systèmes centralisés à des écosystèmes numériques interconnectés. Les processus métier s'étendent désormais aux plateformes SaaS, aux API, aux infrastructures cloud, aux partenaires, aux fournisseurs et aux flux de travail automatisés.
Cela permet de gagner en efficacité opérationnelle, mais cela permet également modifie les critères relatifs à la fiabilité des preuves.
Les systèmes de journalisation traditionnels ont été principalement conçus pour la surveillance, le dépannage et les opérations de sécurité. Ils permettent de répondre à des questions telles que :
- Quel événement s'est produit ?
- Quel utilisateur a accédé au système ?
- Quand cette transaction a-t-elle eu lieu ?
Cependant, litige, révision réglementaireet litiges contractuels nécessitent des questions supplémentaires :
- L'entreprise peut-elle prouver que le document existait à un moment précis?
- Le propriétaire inscrit peut-il prouver qu’il n’a pas été modifié?
- Un tiers peut-il vérifier de manière indépendante l'authenticité?
Cette distinction est importante car les éléments de preuve recueillis après un événement sont souvent traités différemment de ceux qui ont fait l'objet de contrôles d'intégrité dès le départ.
La nouvelle exigence porte sur la garantie de l'authenticité des données : des documents qui ne sont pas simplement stockés, mais dont la fiabilité peut être vérifiée.
Les entreprises peuvent recueillir des éléments de preuve, mais ne sont pas toujours en mesure de les faire valoir.
De nombreuses entreprises partent du principe que les journaux d'audit standard, les enregistrements de bases de données et les contrôles administratifs constituent des preuves suffisantes.
Cette hypothèse engendre un risque.
Où est le problème ? Fragmentation des éléments de preuve.
Les informations pertinentes peuvent se trouver sur plusieurs plateformes :
- Systèmes d'identité
- Journaux d'application
- Archives des e-mails
- Plateformes cloud
- Systèmes ERP
- Environnements des partenaires
La reconstitution d'une chronologie devient alors un processus manuel, ce qui augmente le risque d'omissions contextuelles ou de contradictions entre les données.
Quels autres problèmes pourraient se poser ? Dépendance administrative vis-à-vis d'une fiducie.
Les systèmes traditionnels s'appuient souvent sur des administrateurs disposant de droits privilégiés. Bien que les contrôles d'accès et la surveillance réduisent les risques, une partie adverse peut néanmoins se demander si les enregistrements ont pu être modifiés par du personnel autorisé.
En quoi réside le problème majeur de ces modèles ? Conservation insuffisante des éléments de preuve.
Un horodatage ne suffit pas à lui seul à prouver l'intégrité. Le fait qu'un enregistrement indique une date et une heure ne prouve pas automatiquement que le contenu sous-jacent est resté inchangé.
Il en résulte un décalage entre la confiance opérationnelle et la validité juridique.
Intégrité des preuves, réglementation et évolution de l'infrastructure de confiance européenne
La réglementation européenne renforce la nécessité de disposer d'interactions numériques fiables.
Le portefeuille d'identité numérique européen (EUDIW), mis en place dans le cadre de la mise à jour de la Cadre européen en matière d'identité numérique, est conçu pour permettre aux utilisateurs de stocker, gérer, valider et partager en toute sécurité des données d'identité et des attestations électroniques. Il prend également en charge les signatures électroniques qualifiées et les cachets électroniques (eIDAS).
La Commission européenne décrit l'écosystème des portefeuilles numériques comme étant articulé autour de normes et de spécifications communes visant à garantir l'interopérabilité entre les États membres. Projets pilotes à grande échelle ont testé des cas d'utilisation dans le cadre de services publics et privés avant un déploiement à plus grande échelle.
Pour les équipes chargées de la sécurité dans les entreprises, cette évolution est importante car La confiance numérique se rapproche de la couche transactionnelle. L'identité, les attestations, les signatures et l'authenticité des preuves deviennent des capacités interdépendantes plutôt que des activités de conformité distinctes.
Une transformation similaire est en train de se produire avec Passeports numériques des produits (DPP). En vertu du règlement (UE) 2024/1781 relatif à l'écoconception des produits durables, la Commission européenne met en place une infrastructure dédiée à l'échange et à la vérification des données sur les produits, comprenant notamment un registre des passeports numériques des produits.
À mesure que les chaînes d'approvisionnement se numérisent, les fabricants et les fournisseurs devront fournir des justificatifs ces informations sur les produits, les certifications et le cycle de vie les documents sont authentiques et n'ont pas été modifiés.
Passer des registres aux preuves vérifiables
Un modèle de preuve vérifiable ne remplace pas les contrôles de sécurité existants. Il les renforce.
L'objectif n'est pas de conserver de manière permanente chaque événement opérationnel sur un système immuable. Les entreprises devraient plutôt identifier les éléments probants à forte valeur ajoutée qui nécessitent une assurance plus solide.
En voici quelques exemples :
- Approbations de contrats
- Dossiers de conformité
- Transactions des clients
- Certifications relatives à la chaîne d'approvisionnement
- Dossiers réglementaires
- Éléments de preuve relatifs à l'enquête sur un incident
A intégrité des preuves modernes Cette approche combine généralement plusieurs mécanismes.
Archives horodatées
Un horodatage fiable permet de prouver qu'une information existait à un moment précis.
Vérification de l'intégrité
Le hachage cryptographique permet aux entreprises de comparer une empreinte stockée à des versions ultérieures et d'identifier les modifications.
Détection de sabotage
Si les éléments de preuve subissent des modifications après leur création, des mécanismes de vérification permettent de détecter ces modifications.
Les approches fondées sur les preuves de type Blockchain font l'objet de débats de plus en plus fréquents, car l'immuabilité permet de réduire les risques liés à la falsification, à la manipulation et à la remise en cause de l'authenticité dans le contexte des preuves numériques.
Le rôle d'une plateforme telle que Truth Enforcer est de fournir une couche de garantie des preuves : créer des enregistrements horodatés et dont l'intégrité peut être vérifiée, que les entreprises peuvent utiliser en complément de leurs systèmes existants de sécurité, de conformité et de gouvernance.
Loin de se substituer aux plateformes SIEM, aux systèmes de gestion documentaire ou aux fournisseurs d'identité, ce type de fonctionnalité comble une lacune spécifique : prouver que les preuves numériques sont fiables a posteriori.
.
Vous souhaitez découvrir à quoi ressemble concrètement une vérification indépendante de l'intégrité ?
Essayez-le gratuitement, sans engagement :
Vérificateur de vérité pour les créateurs de propriété intellectuelle : https://truth-verifier.com/landing
Vérificateur de vérité pour les journalistes : https://truthverifier.news/landing
Contactez-nous pour discuter du déploiement de Truth Enforcer en entreprise : https://www.connecting-software.com/truth-enforcer-sign-up/
Par Francisco RodriguesChef de produit
"J'écris sur la façon dont les intégrations logicielles peuvent s'adapter aux environnements commerciaux et répondre aux demandes spécifiques de l'industrie. Je veux montrer aux entreprises la voie à suivre pour rationaliser les processus, éliminer les goulets d'étranglement et garantir la conformité en dotant les équipes et les dirigeants des bons outils."
Lectures connexes
Pourquoi la facturation électronique au sein de l'UE nécessite une couche garantissant l'intégrité des preuves
Comment préserver les preuves numériques : garantir l'intégrité, la provenance et la chaîne de conservation
Lorsque les décisions relatives à l'identité ne peuvent être prouvées, les autorisations deviennent des risques