A propriedade intelectual (PI) é um ativo legal com direitos reconhecidos e leis aplicáveis. O sector e a maturidade de uma empresa determinarão a forma como este ativo é utilizado, quer como um ativo estrategicamente valioso, quer como um artefacto inadequadamente aproveitado. Podemos ver como isto é evidente em sectores como a inteligência artificial, a biotecnologia, os jogos de vídeo e os bens de luxo, onde os direitos de PI são fundamentais para a inovação, o posicionamento no mercado e o investimento.
As revelações do WIPO ADR Highlights 2025 mostram ainda mais a relevância da PI, a sua evolução e a forma como a prova irá influenciar os litígios.
Este Relatório de síntese 2025 registou o aumento impressionante de 70% para litígios em propriedade intelectual (PI), inovação e tecnologia de 2024 a 2025. Os domínios mais frequentes foram os direitos de autor e os conteúdos digitais (71%) e as marcas registadas (23%) - as patentes, o comércio e as TIC foram os restantes. Os casos relacionados com as PME, as empresas em fase de arranque, os criadores e os inovadores representaram a maioria, com 59%, mas as empresas de grande dimensão também representaram uma parte significativa, com 30% do total.
À medida que todos estes dados se apresentam, é possível fazer uma afirmação: quem apresentar o seu caso mais cedo, de forma mais clara e mais credível terá a vantagem.
Nas empresas em que as ideias, os desenhos, as sequências, os padrões e outros são o seu produto ou serviço, é necessário começar a dar prioridade à eficácia e à clareza técnica quando se trata da força da prova, neste caso, registo de data e hora na cadeia de blocos.
Reconhecimento judicial: O Processo IP de Paris (2025)
A decisão histórica para as provas de PI e de cadeia de blocos, no âmbito da lei dos direitos de autor, ocorreu em março de 2025, quando a O Tribunal Judicial de Marselha reconheceu os carimbos temporais da cadeia de blocos como provas legítimas de existência e propriedade anteriores.
A AZ Factory acusou a Valeria Moda de copiar desenhos de moda criados por Alber Elbaz. Antes de surgir qualquer litígio, a AZ Factory tinha pré-registou os desenhos originais numa cadeia de blocos, gerando carimbos de data e hora criptográficos associados a cada ficheiro.
Com isto, o Tribunal esclareceu que os registos da cadeia de blocos:
- São admissíveis
- Possuir valor probatório
- Deve ser avaliado como parte de um bloco de provas mais vasto
O papel do Blockchain como um forte elemento de prova foi confirmado e a decisão marcou um ponto de viragem. Lembre-se de que, quando implementadas de forma fiável, as provas da cadeia de blocos podem cumprir as normas judiciais de credibilidade.
Litígios relacionados com o estabelecimento da anterioridade
Bayer versus Pfizer, BioNTech e Moderna (2024)
A Bayer levou várias empresas a tribunal federal devido à tecnologia de ARNm utilizada na produção e fabrico das vacinas contra a COVID. Tudo isto com base num fator com décadas, ligado à Monsanto (oficialmente adquirida pela Bayer em 2018), de anterioridade científica.
Agora, com a disponibilidade da cadeia de blocos, este caso não teria um problema com a forma como os longos intervalos entre a invenção e a comercialização ampliam a incerteza probatória.
Por outras palavras, a existência de marcas temporais imutáveis para os primeiros resultados da investigação clarifica as disputas de prioridade numa discussão muito mais restrita.
Xockets Inc. contra NVIDIA e Microsoft (2024)
A Xockets é a orgulhosa inventora de Unidades de Processamento de Dados (DPU) avançadas e patenteadas. Estes componentes-chave da infraestrutura de IA são o que faz com que as avaliações de certas empresas disparem para milhões, ou mesmo milhares de milhões, de dólares. Assim, este caso de grande visibilidade é um bom exemplo de como as provas podem ser importantes. A combinação de reivindicações de patentes e antitrust o de inovações proprietárias poderia ter sido mais clara com um reforço da marca de tempo de bloqueio:
- divulgação precoce de invenções,
- licenciamento de comunicações,
- marcos documentados de I&D.
A redução da incerteza em torno dos prazos poderia reduzir a complexidade destes litígios técnicos.
Watch Skins Corporation contra LVMH (TAG Heuer) (2025)
Esta é uma disputa interessante considerando sua natureza. Ele gira em torno da exibição de NFTs autenticados por blockchain em smartwatches. Watch Skins, uma PME inovadora, alega infração por parte da TAG Heuer devido à forma como incentivaram o utilizador a utilizar um processo e uma tecnologia claramente patenteados.
No centro do caso está uma questão familiar: quem desenvolveu e implementou a tecnologia primeiro? Os registos com data e hora dos primeiros protótipos, demonstrações ou divulgações podem reforçar significativamente as suas reivindicações de prioridade.
XREAL contra Viture (2026)
O litígio subjacente a este caso é uma aplicação transfronteiriça de patentes e tem como objetivo proteger a integridade de um sector em vez de se limitar a apresentar uma ação judicial. A XREAL ajudou a criar o sector dos óculos de realidade aumentada de alta tecnologia, leves e portáteis, e pretende pôr termo às constantes violações de PI neste sector.
Agora, especialmente em disputas entre jurisdições, onde a clareza e a simplicidade não são encontradas em lado nenhum, as provas ancoradas na cadeia de blocos podem ser o diferenciador neutro de que necessitam. Seria o meio de demonstrar quando e em que estado existiram projectos, protótipos e registos - independentemente dos sistemas nacionais.
O que mostram a Bayer, os Xockets, as capas de relógio e as caixas XREAL
A jurisdição e o sector definirão a forma como uma ação judicial é abordada, mas as provas serão sempre um fator-chave óbvio. O princípio subjacente é o que parece mudar quando entramos no ecossistema digital. É assim que as provas baseadas na cadeia de blocos podem criar a infraestrutura de confiança com a qual são independentes:
- Existência prévia
- Autenticidade verificável
- Credibilidade das provas
- Prova de neutralidade tecnológica
Como é que as empresas podem progredir
A adoção da cadeia de blocos é apenas um conceito abstrato, o que é necessário é saber como a cadeia de blocos pode mudar toda a infraestrutura da forma como operamos nestes cenários com eficiência e certeza, incorporando prova de autenticidade silenciosamente nos seus fluxos de trabalho.
- Marcação temporal do trabalho concluído (controlo de versões)
A versão final de projectos, rascunhos de investigação, instantâneos de código fonte, modelos e especificações podem ser selados e protegidos. Uma impressão digital criptográfica prova que o ficheiro existiu no seu estado, num determinado momento, sem revelar o seu conteúdo.
- Proteção de documentos de elevado valor
As informações críticas em documentos como contratos, relatórios, certificações e submissões de conformidade podem ser verificadas posteriormente de forma independente e sem preocupações. O processo de verificação dá uma garantia matemática sobre disputas de credibilidade sem investigações que consomem muitos recursos.
- Princípio da confiança zero nos fluxos de trabalho internos
Pode manter uma baixa fricção enquanto reforça a defensibilidade externa. A selagem Blockchain proporciona uma cadeia de custódia clara, apoiada por autoridade e integridade.
Onde se enquadra a verificação Blockchain
Todos os factores acima mencionados só são poderosos se forem utilizáveis e verdadeiramente descentralizados. As entidades que gerem a sua infraestrutura criptográfica em blockchains privadas não são o melhor exemplo. A prova Blockchain deve ser gerida por soluções como Truth Enforcer. Eis uma abordagem prática:
- impressões digitais geradas no lado do cliente,
- nenhuma exposição do conteúdo do ficheiro,
- verificação independente,
- integração com software empresarial.
O valor reside na clareza das provas e na integridade verificada, e não apenas na sofisticação tecnológica.
Velocidade de adoção da tecnologia e ceticismo
Os tribunais e outros organismos reguladores não adaptam a tecnologia rapidamente. Porque quando o fazem, as implicações são duradouras.
O Blockchain não irá substituir os sistemas jurídicos nem reescrever o direito da propriedade intelectual. Em vez disso, está a tornar-se uma camada subjacente que prova o que existia, quando existia e que não foi alterado.
Num mundo em que a autenticidade deve ser demonstrada em vez de assumida, as empresas que preparam provas antecipadamente ganham:
- preparação para o litígio,
- redução dos custos dos litígios,
- posições de PI mais fortes,
- maior credibilidade.
Aqueles que ignoram esta mudança podem dar por si a defender ficheiros que não podem provar totalmente.
A mudança é subtil, mas as suas consequências não o são.
.
Contacte-nos em: https://www.connecting-software.com/contact
OU
Experimente-o GRATUITAMENTE:
Verificador da verdade para criadores de PI: https://truth-verifier.com/landing
Verificador da verdade para jornalistas: https://truthverifier.news/landing
Por Francisco Rodrigues, Gestor de produtos
"Escrevo sobre a forma como as integrações de software se podem adaptar aos ambientes empresariais e responder às exigências específicas do sector. Quero mostrar às empresas o caminho para simplificar processos, eliminar estrangulamentos e garantir a conformidade, capacitando as equipas e os executivos C-suite com as ferramentas certas."
Leituras relacionadas
Integridade dos dados DORA: O que o “padrão mais elevado” realmente exige
O problema da modificação: Regra 613 do SEC - Conformidade do CAT com dados que pode provar que nunca foram tocados
Reforma da legislação sobre testamentos no Reino Unido em 2025: Preparação para a verificação digital independente antes da chegada da lei